Obrázok
HK Dukla Trenčín sa rozhodol podať sťažnosť na konanie rozhodcov, resp. videorozhodcu v rámci včerajšieho (27.3.2021) hokejového stretnutia medzi HC´05 Banská Bystrica a HK Dukla Trenčín, ktorí neuznali gól zo 71. minúty a neukončili po ňom hokejové stretnutie. Spomínaná sťažnosť bude adresovaná kompetentným zajtra ráno.
Sťažnosť v plnon znení:
HK DUKLA Trenčín podáva sťažnosť na video bránkového rozhodcu ČAVOJSKÉHO z dôvodu presvedčenia, že menovaný výrazne ovplyvnili výsledok stretnutia H‘05 Banská Bystrica – HK DUKLA Trenčín 2:1 PP (0:0, 1:1, 0:0, 1:0).
Článok 3.h)
Dôkazový materiál si môžete pozrieť na úložisku SZĽH,
Článok 3.i)
V 71. minúte predĺženia po strele hráča Rehuša (HK DUKLA Trenčín) dosiahol HK DUKLA Trenčín gól, ktorý nebol hlavným rozhodcom GOGOM spochybnený. Videobránkový rozhodca ČAVOJSKÝ (ďalej aj ako „VBR“) však následne požiadal z vlastnej iniciatívy (t. j. bez zahlásenia tzv. trénerskej výzvy) hlavného rozhodcu o prezeranie videozáznamu. Na základe prezerania videozáznamu nebol gól uznaný z dôvodu nedovoleného bránenia v hre brankárovi hráčom HK DUKLA Trenčín (Okuliar) podľa pravidla 186 I. Pravidiel ľadového hokeja 2018 - 2022 (všetky ďalšie odkazy na pravidlá sú z týchto Pravidiel ľadového hokeja 2018 - 2022). Hráčovi HK DUKLA Trenčín, ktorý mal podľa rozhodnutia VBR brániť brankárovi v hre nebol (!) uložený žiaden trest.
Postavenie VBR a jeho oprávnenia pri uznávaní/neuznávaní gólov rieši pravidlo 99. V pravidle 99 I. je obsiahnutá všeobecná úprava, podľa ktorej môže požiadať o prezeranie záznamu buď hlavný rozhodca alebo videobránkový rozhodca (bez špecifikácie kto a kedy). Podrobnejšia úprava, kto môže o prezeranie záznamu požiadať, a situácie, ktoré môžu byť prezerané sú následne upravené v špeciálnych ustanoveniach bodov II. až IX. Bod II. pravidla 99 upravuje situácie, kedy môže o prezeranie záznamu požiadať hlavný rozhodca (napriek nesprávnemu prekladu pravidiel z anglického jazyka) a v bode IV. sú upravené podmienky platné pre iniciatívu VBR.
Podľa bodu IV. pravidla 99: „Ak o prezeranie videozáznamu o možnom góle, ktorý hlavný rozhodca neuznal, požiada hlavného rozhodcu videobránkový rozhodca, rozhodujúce bude stanovisko videobránkového rozhodcu.“
Žiadne iné ustanovenie (okrem bodu IV.), ktoré by upravovalo oprávnenie VBR sa v pravidle 99 a ani v celých Pravidlách ľadového hokeja 2018 - 2022 nenachádza. Z logického výkladu je nesporné, že VBR je teda oprávnený požiadať hlavného rozhodcu o prezeranie záznamu IBA a výlučne v prípade, ak hlavný rozhodca gól neuznal.
S ohľadom na uvedené sme presvedčení, že videobránkový rozhodca nemal oprávnenie žiadať hlavného rozhodcu o prezeranie situácie, ak hlavný rozhodca na ploche gól uznal (to, že hlavný rozhodca gól najskôr uznal potvrdil samotný hlavný rozhodca podľa záznamu z ruchových mikrofónov v priamom prenose RTVS priamo trénerom HK DUKLA Trenčín, pričom okrem iného potvrdil, že o prezeranie videozáznamu požiadal VBR a teda jeho rozhodnutím je hlavný rozhodca viazaný - čím hlavný rozhodca priamo potvrdil aplikáciu bodu IV. pravidla 99). Opačný výklad (teda oprávnenie VBR žiadať hlavného rozhodcu o prezeranie záznamu v prípade, ak hlavný rozhodca gól uznal) nemá v Pravidlách ľadového hokeja žiadnu oporu.
Nie je zároveň možné akceptovať, že VBR by mal oprávnenie požiadať o prezeranie záznamu kedykoľvek odvolávaním sa na tzv. generálny bod I. pravidla 99, keďže v takom prípade by boli všetky nasledovné body pravidla 99 (body II. až IX.) úplne nadbytočné a nemusel by sa nimi hlavný rozhodca a ani VBR riadiť. Takýmto výkladom (odvolávaním sa na bod I. bez ďalšieho súvisu) by sme mohli dôjsť aj k výkladu, že hlavný rozhodca a VBR je oprávnený požiadať o prezeranie záznamu v akejkoľvek situácii bez ohľadu na to, či táto situácia patrí alebo nepatrí medzi situácie, kedy môže VBR situácie prezerať (bod VII. pravidiel 99).
Samozrejme, je nám známy tiež systém tzv. coach challenge (trénerskej výzvy/reklamácie), podľa ktorej by mohol tréner HK’05 Banský Bystrica požiadať o preskúmanie situácie, toto sa však v predmetnej situácii do začatia preskúmavania videozáznamu z iniciatívy VBR nesporne nestalo (opätovne odkazujeme na výslovné vyjadrenie hlavného rozhodcu, ktoré bolo počuť v priamom prenose RTVS).
Analýzou bodu VII. pravidla 99 je ľahko možné dospieť k názoru, že preskúmavanie záznamu bolo z dôvodu uvedeného pod číslom 7. (t. j. Puk vnikol do bránky potom, ako útočiaci korčuliar nedovolene bránil v hre brankárovi.), iné vysvetlenie určite neprichádza ani do úvahy. Keďže gól nebol z rozhodnutia VBR uznaný, útočiaci korčuliar (Okuliar) musel jednoznačne nedovolene brániť brankárovi v hre.
Nedovolené bránenie v hre brankárovi a jeho následky sú upravené v pravidle 184 a nasl., a tiež v pravidle 150. Všetky situácie, ktoré podľa uvedených ustanovení (najmä uvedené v pravidle 186), ktoré by mohli znamenať neuznanie gólu, vedú úplne automaticky aj k udeleniu menšieho trestu pre útočiaceho hráča, ktorý sa mal dopustiť kontaktu s brankárom (aj neúmyselného). Keďže menší trest hráčovi Okuliarovi udelený nebol, nemohlo teda dôjsť k žiadnej situácii, ktorej výsledkom by mohlo byť neuznanie gólu.
Vzhľadom na uvedené sme toho názoru, že VBR hrubým spôsobom ovplyvnil výsledok stretnutia, keď prekročil svoje kompetencie podľa Pravidiel ľadového hokeja 2018 - 2022 tým, že inicioval prezeranie videozáznamu, na čo nebol oprávnený (keďže išlo o situáciu, kedy bol gól uznaný). Následne taktiež situáciu nesprávne vyhodnotil, kedy neuznal gól napriek tomu, že nedošlo k nedovolenému bráneniu brankárovi (ak by došlo, musel by byť zároveň udelený menší trest útočiacemu korčuliarovi).
Článok 3.j)
Sťažnosť podávame dňa 29.3.2021 / pondelok o 14:45 hod
Sťažnosť v plnon znení:
HK DUKLA Trenčín podáva sťažnosť na video bránkového rozhodcu ČAVOJSKÉHO z dôvodu presvedčenia, že menovaný výrazne ovplyvnili výsledok stretnutia H‘05 Banská Bystrica – HK DUKLA Trenčín 2:1 PP (0:0, 1:1, 0:0, 1:0).
Článok 3.h)
Dôkazový materiál si môžete pozrieť na úložisku SZĽH,
Článok 3.i)
V 71. minúte predĺženia po strele hráča Rehuša (HK DUKLA Trenčín) dosiahol HK DUKLA Trenčín gól, ktorý nebol hlavným rozhodcom GOGOM spochybnený. Videobránkový rozhodca ČAVOJSKÝ (ďalej aj ako „VBR“) však následne požiadal z vlastnej iniciatívy (t. j. bez zahlásenia tzv. trénerskej výzvy) hlavného rozhodcu o prezeranie videozáznamu. Na základe prezerania videozáznamu nebol gól uznaný z dôvodu nedovoleného bránenia v hre brankárovi hráčom HK DUKLA Trenčín (Okuliar) podľa pravidla 186 I. Pravidiel ľadového hokeja 2018 - 2022 (všetky ďalšie odkazy na pravidlá sú z týchto Pravidiel ľadového hokeja 2018 - 2022). Hráčovi HK DUKLA Trenčín, ktorý mal podľa rozhodnutia VBR brániť brankárovi v hre nebol (!) uložený žiaden trest.
Postavenie VBR a jeho oprávnenia pri uznávaní/neuznávaní gólov rieši pravidlo 99. V pravidle 99 I. je obsiahnutá všeobecná úprava, podľa ktorej môže požiadať o prezeranie záznamu buď hlavný rozhodca alebo videobránkový rozhodca (bez špecifikácie kto a kedy). Podrobnejšia úprava, kto môže o prezeranie záznamu požiadať, a situácie, ktoré môžu byť prezerané sú následne upravené v špeciálnych ustanoveniach bodov II. až IX. Bod II. pravidla 99 upravuje situácie, kedy môže o prezeranie záznamu požiadať hlavný rozhodca (napriek nesprávnemu prekladu pravidiel z anglického jazyka) a v bode IV. sú upravené podmienky platné pre iniciatívu VBR.
Podľa bodu IV. pravidla 99: „Ak o prezeranie videozáznamu o možnom góle, ktorý hlavný rozhodca neuznal, požiada hlavného rozhodcu videobránkový rozhodca, rozhodujúce bude stanovisko videobránkového rozhodcu.“
Žiadne iné ustanovenie (okrem bodu IV.), ktoré by upravovalo oprávnenie VBR sa v pravidle 99 a ani v celých Pravidlách ľadového hokeja 2018 - 2022 nenachádza. Z logického výkladu je nesporné, že VBR je teda oprávnený požiadať hlavného rozhodcu o prezeranie záznamu IBA a výlučne v prípade, ak hlavný rozhodca gól neuznal.
S ohľadom na uvedené sme presvedčení, že videobránkový rozhodca nemal oprávnenie žiadať hlavného rozhodcu o prezeranie situácie, ak hlavný rozhodca na ploche gól uznal (to, že hlavný rozhodca gól najskôr uznal potvrdil samotný hlavný rozhodca podľa záznamu z ruchových mikrofónov v priamom prenose RTVS priamo trénerom HK DUKLA Trenčín, pričom okrem iného potvrdil, že o prezeranie videozáznamu požiadal VBR a teda jeho rozhodnutím je hlavný rozhodca viazaný - čím hlavný rozhodca priamo potvrdil aplikáciu bodu IV. pravidla 99). Opačný výklad (teda oprávnenie VBR žiadať hlavného rozhodcu o prezeranie záznamu v prípade, ak hlavný rozhodca gól uznal) nemá v Pravidlách ľadového hokeja žiadnu oporu.
Nie je zároveň možné akceptovať, že VBR by mal oprávnenie požiadať o prezeranie záznamu kedykoľvek odvolávaním sa na tzv. generálny bod I. pravidla 99, keďže v takom prípade by boli všetky nasledovné body pravidla 99 (body II. až IX.) úplne nadbytočné a nemusel by sa nimi hlavný rozhodca a ani VBR riadiť. Takýmto výkladom (odvolávaním sa na bod I. bez ďalšieho súvisu) by sme mohli dôjsť aj k výkladu, že hlavný rozhodca a VBR je oprávnený požiadať o prezeranie záznamu v akejkoľvek situácii bez ohľadu na to, či táto situácia patrí alebo nepatrí medzi situácie, kedy môže VBR situácie prezerať (bod VII. pravidiel 99).
Samozrejme, je nám známy tiež systém tzv. coach challenge (trénerskej výzvy/reklamácie), podľa ktorej by mohol tréner HK’05 Banský Bystrica požiadať o preskúmanie situácie, toto sa však v predmetnej situácii do začatia preskúmavania videozáznamu z iniciatívy VBR nesporne nestalo (opätovne odkazujeme na výslovné vyjadrenie hlavného rozhodcu, ktoré bolo počuť v priamom prenose RTVS).
Analýzou bodu VII. pravidla 99 je ľahko možné dospieť k názoru, že preskúmavanie záznamu bolo z dôvodu uvedeného pod číslom 7. (t. j. Puk vnikol do bránky potom, ako útočiaci korčuliar nedovolene bránil v hre brankárovi.), iné vysvetlenie určite neprichádza ani do úvahy. Keďže gól nebol z rozhodnutia VBR uznaný, útočiaci korčuliar (Okuliar) musel jednoznačne nedovolene brániť brankárovi v hre.
Nedovolené bránenie v hre brankárovi a jeho následky sú upravené v pravidle 184 a nasl., a tiež v pravidle 150. Všetky situácie, ktoré podľa uvedených ustanovení (najmä uvedené v pravidle 186), ktoré by mohli znamenať neuznanie gólu, vedú úplne automaticky aj k udeleniu menšieho trestu pre útočiaceho hráča, ktorý sa mal dopustiť kontaktu s brankárom (aj neúmyselného). Keďže menší trest hráčovi Okuliarovi udelený nebol, nemohlo teda dôjsť k žiadnej situácii, ktorej výsledkom by mohlo byť neuznanie gólu.
Vzhľadom na uvedené sme toho názoru, že VBR hrubým spôsobom ovplyvnil výsledok stretnutia, keď prekročil svoje kompetencie podľa Pravidiel ľadového hokeja 2018 - 2022 tým, že inicioval prezeranie videozáznamu, na čo nebol oprávnený (keďže išlo o situáciu, kedy bol gól uznaný). Následne taktiež situáciu nesprávne vyhodnotil, kedy neuznal gól napriek tomu, že nedošlo k nedovolenému bráneniu brankárovi (ak by došlo, musel by byť zároveň udelený menší trest útočiacemu korčuliarovi).
Článok 3.j)
Sťažnosť podávame dňa 29.3.2021 / pondelok o 14:45 hod